Petro y la Consulta Popular: ¿Qué dice realmente la Tutela?
Colaboradores
El presidente Gustavo Petro ha generado controversia al afirmar que un fallo judicial ordenaba repetir la votación sobre la consulta popular en el Senado, alegando incluso la existencia de fraude. Sin embargo, un análisis detallado de las tutelas y las declaraciones de otros actores políticos revela una interpretación diferente.
¿Qué dijo Petro exactamente?
Según Petro, un juez habría “tutelado nuestro derecho a la consulta popular” y “determinado que hubo fraude en el Senado”, ordenando repetir la votación en un plazo de 48 horas. Estas declaraciones, realizadas durante un evento público, provocaron una rápida reacción en el ámbito político.
La verdad detrás de la tutela
La realidad es que la decisión judicial se centra en una apelación presentada por la senadora María José Pizarro tras el rechazo de la consulta popular en el Senado. La juez ordena al presidente del Senado, Efraín Cepeda, que responda a esta apelación en un plazo de 48 horas. No se ordena una nueva votación ni se declara la existencia de fraude.
¿Qué implica la respuesta de Cepeda?
Si Cepeda concede el recurso de apelación presentado por Pizarro, el Senado deberá volver a votar si le da la razón o no. Si, por el contrario, Cepeda niega el recurso, Pizarro podría acudir a la justicia para impugnar esa decisión. La tutela en ningún momento obliga a reabrir la votación ni declara que hubo fraude en ella.
Reacciones y consecuencias
La interpretación de Petro fue rápidamente desmentida por senadores de la oposición, quienes criticaron lo que consideraron una “escasa comprensión lectora” de la situación. La polémica pone de manifiesto la tensión política en torno a la consulta popular y la importancia de interpretar correctamente las decisiones judiciales.
En resumen, aunque la tutela obliga a Cepeda a responder a una apelación, no implica la repetición de la votación ni la confirmación de fraude, como inicialmente sugirió el presidente Petro. Este caso subraya la necesidad de un análisis riguroso y preciso de la información en el debate público.